Россия и Китай воспользовались своим правом вето во время голосования Совета Безопасности ООН по проекту резолюции о санкциях в отношении руководства Сирии за применение химического оружия. Ранее на рассмотрение Совбеза эту резолюцию вынесли представители США, Франции и Великобритании, передает агентство Reuters.
Резолюция предусматривала введение санкций против 11 сирийских генералов и чиновников в связи с химическими атаками. Кроме того, подготовленный документ также содержал запрет на продажу действующему руководству Сирии вертолетов и ограничения в отношении работы 10 сирийских организаций.
Документ, подготовленный западными странами, набрал минимально необходимые для принятия девять голосов, что вынудило Москву и Пекин воспользоваться правом вето, отмечает ТАСС.
Помимо РФ и Китая, против проекта резолюции высказалась Боливия, в то время как Египет, Казахстан и Эфиопия при голосовании воздержались. «Проект резолюции не принят, так как против него проголосовал по меньшей мере один из постоянных членов Совбеза», — объявил председательствующий в СБ в феврале украинский дипломат Владимир Ельченко.
«Несмотря на наши последовательные призывы, авторы предпочли политически ангажированный путь, ведущий к конфронтации и усложнению ситуации, в том числе на нашей площадке Совета Безопасности. Они пошли на сознательный разогрев атмосферы, с самого начала прекрасно зная, что эта инициатива не имеет шансов на одобрение СБ», — объяснил после голосования заместитель постоянного представителя РФ при ООН Владимир Сафронков.
Ранее, 24 февраля, президент России Владимир Путин во время переговоров со своим киргизским коллегой Алмазбеком Атамбаевым в Бишкеке заявил, что Москва считает неуместным введение новых санкций против Сирии и не поддержит соответствующее предложение.
«Это не помогает, не помогло бы переговорному процессу, а только мешало бы или подрывало доверие в ходе этого процесса. Россия никаких новых санкций в отношении Сирии поддерживать не будет», — подчеркнул глава государства.
При этом Путин отметил успехи в межсирийских переговорах в Астане, безусловным результатом которых, по его словам, стало закрепление режима прекращения огня и создание механизма по контролю за прекращением огня.
Доклад о химоружии и скептицизм России
Стороны конфликта в Сирии — правительственная армия и оппозиционные группировки — отрицают использование химического оружия, при этом обвиняя друг друга в его применении. В 2013 году власти Сирии согласились уничтожить все запасы химоружия по результатам трудных переговоров с участием США и России, что преподносилось как серьезный успех мировой дипломатии. Тогда заключение сделки сопровождалось резолюцией ООН, отдельный пункт которой предусматривал введение санкций в случае несоблюдения условий соглашения.
В августе 2016 года был опубликован доклад о применении в Сирии химоружия, совместно подготовленный миссией ООН и Организацией по запрещению химического оружия. Всего было зафиксировано девять эпизодов, но в шести из них не удалось установить сторону, применявшую химическое оружие. В двух случаях использования отравляющих химических веществ эксперты обвинили сирийские правительственные силы, а еще в одном — террористов «Исламского государства» (ИГ, организация запрещена в России). Отмечалось, что расследование трех эпизодов будет продолжено.
Тогда покойный постпред России при ООН Виталий Чуркин раскритиковал доклад, заявив, что он «не содержит имен, специфики, «отпечатков пальцев». По его словам, вводить на основании представленных экспертами данных санкции против правительства Сирии преждевременно. За введение ограничительных мер против Дамаска из-за применения химического оружия выступали США, Франция и Великобритания.
В конце октября прошлого года совместная миссия ООН и ОЗХО по расследованию случаев применения химических веществ в военных целях в Сирии признала власти страны ответственными за еще одну химическую атаку. Эксперты пришли к выводу, что сирийские власти использовали токсичный газ в провинции Идлиб 16 марта 2015 года. Чуркин после обнародования четвертого доклада опять заявил, что выводы экспертов «в большинстве своем не подкреплены достаточной доказательной базой».
Источник: